Filmen
Det har väl inte undgått någon att SD har gjort en nästan två timmar lång ”nidfilm” om socialdemokraterna och socialdemokratin. Jag har tänkt se den, men inget jag prioriterat i värmen. Igår gjorde jag slag i saken, såg en bit i taget. Vad jag tyckte? Jag är mest frågande om vad syftet är? Valfilm hade jag trott, men icke, endast en propagandafilm mot socialdemokraterna.
Jag instämmer i det som redan framkommit i media, att det är starkt vinklat så det låter som om just (s) var ensamma bakom beslut som togs då för länge sedan. Hjalmar Branting, Per-Albin Hanson, Tage Erlander, Olof Palme, Göran Persson och t.o.m Stefan Löfvén har de fått in. De senaste 2-3 namnen mest som små parenteser.
Aftonbladet verkar vara ett annat hatobjekt. Det de glömde var att överhuvudtaget säga något om den allmänna stämningen, människosynen och politiska klimatet på den tiden. Vilket land har en historia som anses fräsch även i nutid? Våra värderingar förändras över tid. Att lyfta fram Aftonbladet i så negativa ordalag är dock en flopp. Idag ägs Aftonbladet av mediekoncernen Schibstedt Media (91 %) och av LO (9 %). Åren 1851-1929 ägdes tidningen av Sohlman och blev mer och mer konservativ och tyskvänlig, dessförinnan var den ”borgerligt liberal”. (Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Aftonbladet#LO_och_Schibsted). SD-filmens innehåll är till stor del uppbyggd på att en mansröst läser högt just ur spridda klipp från Aftonbladet.
Hur som helst, det här med Aftonbladets ägarförhållanden genom tiderna var nytt för mig, för övrigt var det inte mycket nytt i filmen. Jag är historieintresserad, men inte speciellt historiekunnig. Under de senaste tio åren har jag läst en hel del just i ämnet svensk historia, främst 1900-talet.
Är det så att SD som parti vill visa att sossarna är inte bättre än oss? I så fall så har de glömt att vi lever i en helt annan tid idag, vi har lärt oss av historian, de flesta av oss vill absolut inte tillbaka till en sådan människosyn som fanns på kvinnor, mindre bemedlade, handikappade eller av människor från främmande länder! Det är ju i den tidens tänkande som SD fortfarande stampar till stor del. Man bör sätta in händelser i sitt historisk sammanhang, alltså den tiden som skildras.
Det som är synd är att de endast fokuserat på allt negativt, hade, de visat hela bilden, om samregerande, om hur landet gick från fattigt land, utvandrarland till ett land som utvecklats enormt, hade man kunnat se den som en film om 1850-1999 historia. Varje tid har nog sina felbedömningar, misslyckanden som utveckling. Men nog ska vi sträva framåt, inte bakåt? Filmen benämndes som dokumentär, men litet mer förväntar jag mig av dokumentärfilmer. 🙂
Kontentan blir:
* Även Sverige har en smutsig historia, om nu någon inte visste det!
* En fundering på vad som har hänt med vår politik om det går ut på att smutskasta andra istället för att tala om vad och hur de vill förbättra vårt samhälle!? Den här punkten gäller alla partier, mer eller mindre.